... который я только что посмотрел в первый раз.
У меня есть одно полезное качество - когда я узнаю о каком-то заведомо выдающемся фильме, я не читаю о нем рецензий (зачастую даже сюжета), не интересуюсь, кто режиссер и играет. Вообще весь мой интерес сводится к минимуму. Зато в результате просмотр для меня становится "откровением", я испытываю особое неслаждение от того, что сам угадываю стиль, поддтекст и очень многие детали фильма. Мои чувства обостряются, а восприятие становится очень острым. И вот сейчас также, пишу по горячим следам, пока слезы восторга от приобщения к прекрасному не высохли.
Первое, что я почувствовал, это стиль фон Триера. Да я понятия не имел, что он как-то причастен к картине, пока не пошли титры. Конечно, он очень узнаваем, не думаю, что я тут показал какую-то особую эрудицию. Но именно для меня рука Триера значит многое. Я словно заново пережил "Танцующую в темноте".
Второе. Не знаю как вы, но тут я был прямо-таки сражен. Я видел не много фильмов с Николь Кидман, и все давно, поэтому представление о ее внешности имею самое условное. Но ее поведение в фильме вдруг раскрыло мне поразительное сходство черт лица и мимики... с кем бы вы думали? Бьорк! Я с этим столкнулся впервые. Хотя я отдаю себе отчет, что внешнусть тут имеет не первое значение (все-таки не очень похожи), а именно поведение, вживание в роль. Ведь, что Сельма, что Грэйс, одного поля ягоды. Блаженные ангелы, чистые как дети. Даже имена им Ларс выбрал не случайно (Сельма (кельтск.) – прекрасная.). Я снова влюбился.
Третье. Творческая реализация. И снова Триер. Ну кому еще придет в голову снять весь городок в одной комнате? Для тех, кто еще не смотрел, поясню: декорации города не имеют стен и крыш, таким образом, зритель как бы видит городок "насквозь". Многие части обстановки вовсе отсутвтуют: приходится открывать невидимые двери, ухаживать за несуществующими цветами, брать кость у нарисованного мелом контура собаки... И все это настолько интересно и здорово смотрится, что нельзя оторвать глаз (прямо-таки театральная постановка). Я думаю, что в этом оригинальном подходе есть и некий символический смысл. К примеру такой: зритель принимает на себя роль бога, вглядываясь в жизнь обитателей городка со всей полнотой (в отличии от главной героини), от взгляда которого не должно укрыться ничто. Возможно, есть и еще смыслы, не не успел пока подумать об этом.
И наконец четвертое, и самое значительное. Содержание. В том, что таинственный мафиози - отец не менее наинственной Грэйс, я даже не сомневался. Но их встреча обернулась для меня неожиданной глубиной. Выходит так, что диалог в машине, ни что иное, как разговор Сатаны с Христом. Один обвиняет другого в высокомерии (Христос Сатану), в то время как сам высокомерен! И Сатане это страшно неприятно, в связи с чем он считает своим долгом раскрыть глаза милосердному страдальцу. И вот, финал. Милосердие терпит поражение и добровольно отступает, уступая место справедливой и кровавой мести.
Что хочется сказать в итоге. Фильм безупречен. В нем есть не только блистательная реализация, но, и что более редко и ценнее, зерно содержания. Для меня это притча, не просто дающая пищу к размышелению, а законченная философская позиция. И позиция не только Ларса (последовательная, от фильма к фильму), но и моя в той же степени, поскольку я ее разделяю не меньше, чем режиссер. Для меня лично это еще одна возможность увидеть картину единомышленника, причем, как мне теперь кажется, наиболее блистательную. Я не могу себе представить, чтобы можно было бы снять фильм с подобным содержанием еще более сильный, чем "Догвилль". Кто знает, быть может кого-то этот фильм изменит (из тех, кто к нему еще не готов), ведь у него (у фильма) есть все, чтобы такое изменение было возможно. Дело остается лишь за зрителем.