Про реальную историю, на основе которой был снят фильм можно прочитать тут http://mihalchuk-1974.livejournal.com/549731.html

Итак, кино снято на основе реальной истории. Истории подвига двух воинов Торстейна Скевла (Torstein Skevla) и Скьёрвальда Струкка (Skjervald Strukka) спасших в свое время малолетнего сына короля Хакона III Сверрессона. Будущего великого короля Хакона IV Старого, правившего Норвегией 46 лет. Именно при нем закончилась гражданская война длившаяся без малого три четверти века!

Сюжет фильма описывать не буду - захотите сами посмотрите.

Собственно впечатления о фильме:

Добротно снятая фильма с не очень большим бюджетом, что-то порядка 4 миллиона баксов (нашим режиссерам поучиться бы у норегов). С учетом того, что история эта для норвежцев, как для нас скажем подвиг Ивана Сусанина, то делайте выводы. Костюмы на мой дилетантский взгляд отличные. Причем простецы ходят в грубом не ярко окрашенном платье, что соответствует историческим реалиям. А знать в богатых и ярких одеждах, что как ни странно тоже исторично)))). Кожи и мехов тоже до хрена. Грязь с главных героев ошметками не падает. Чистотой особой тоже не блистают. Всего в меру. Тема сисек не раскрыта! Что конечно же является большим недостатком кины.

Великолепные виды природы. Просто охуенные.

Безумно раздражает переводчик постоянно называющий ребенка ХОкан. Блядь, он ХАкон! В крайнем случае ХОкон, но никак не ХОкан. Так уж повелось в русском языке, что скандинавское имя Hákon ("высокий сын" от древнесканд. há (высокий) + konr (сын).) произносится именно ХАкон. Этих ХАконов в русской истории, да и не только в русской, как говна. И что характерно ни одного ХОкана.

Далее. Отравление короля Хакона III Сверрессона его мачехой по наущению ярла Гисле оставим на совести сценаристов, хотя слухи о том, что конунг был отравлен ходили и тогда. А вот то что его отравила мачеха, которой в то время в Норвегии и не было, вот это вопрос. Хотя не обязательно же она сделала это лично своими руками, как в кине. Как правило, даже в глухом средневековье для подобных мероприятий существовали специально обученные люди, и вдове короля Сверрира Сигурдссона совершенно не надо было марать об пасынка собственные холеные ладошки лично.

В фильме оба главных героя - выходцы из простонародья. Что для "лапотников", как собственно и переводится термин "Биркебейнеры" было характерно. Другое дело, что ребенка короля, хоть и бастарда, кому попало не доверят, а значит эта парочка было выдающимися представителями воинского сословия. Хотя конечно, в начале 13 века на задворках Европы (да-да Норвегия в 13 веке это уже жопа европейского континента - славные времена, когда скандинавы почти 300 лет держали в ужасе все "цивилизованные" страны, уже минула полтора века назад) лично свободные крестьяне еще не забыли с какой стороны берутся за меч. С другой стороны с рыжим Торстейном не все понятно, а вот Скьёрвальд - по фильму типичный бонд. Тем не менее, вероятнее всего это не соответствует действительности. По всем данным реальной истории парочка была профессиональными воинами. Поэтому бондом Скьёрвальд скорее всего и не был.

Ну да ладно, это я уже придираюсь. Дух того сурового времени передан в фильме неплохо. После смерти близких никто не рыдает, не заламывает рук, не пущщает слезу, не страдает полфильма от тоски по родным и близким: даже подросток Эгиль, в одночасье лишившийся матери и отца. Это не мешает ему выполнять поручения старших и вести себя вполне адекватно.(На заметку нашим киношникам). Отношение к смерти в средневековье было немножко иным. Тот же Скьёрвальд, потеряв семью больше озабочен местью, нежели личными переживаниями. Хотя актер иногда лицом и пытается изобразить душевные муки. Правда удается ему это не очень. А вот стремление героя к мести убийцам жены и ребенка, находит полное понимание у его товарища Торстейна. Однако, он просит отложить возмездие до исполнения долга перед покойным королем. В общем, верю, да. Гораздо больше, нежели вечной рефлексии наших актеров, изображающих средневековых героев.

Далее: те самые "биркебейнеры" в основном вооружены копьями, луками, топорами. Мечей немного. Опять же респект историческим консультантам. Меч штука дорогая, в хозяйстве не особо нужная, поэтому ополченцы мечей в кине почти не имеют. То же самое касается защитного снаряжения - оно у лапотников практически отсутствует. Опять же с исторической точки зрения - верно. Только у парочки в конце фильма наблюдаются шлемы-норманнки, причем только дуги и нижняя окантовка с наносником на шлемах металлические, а сами шлемы кожаные, что тоже правильно. Так дешевле. Мечи наблюдаемые у соратников главных героев вполне соответствуют своему времени. Даже попадается пара каролингов, что вполне себе возможно - ну сохранился архаичный клинок выдающегося пра-пра-прадедушки в роду. Че тут такого? Весчь ценная, опять же славная деяниями предков. А вот почти полное отсутствие щитов у этих достойных людей вызывает удивление. Причем у их противников щитов хватает.

Двулезвийная секира Торстейна меня просто жутко напрягла. Из почти полутора тысяч найденных в Скандинавии топоров,8-12 веков, относящихся к боевым и условно боевым, едва ли пара имеет такую форму, да и то они ритуальные скорее всего. Не использовали скандинавы лабрисы в бою, не использовали!

Снаряжение противников биркебейнеров гораздо более дорогое и качественное. Там и кольчуги, и арбалеты, и стальные шлемы (все те же норманнки), а у главзлыдня даже присутствует полутораручный меч-бастард. Хотя для начала 13 века на сем лыцаре многовато железяк навешано. Такое себе могли позволить только ОЧЕНЬ богатые аристократы того времени. Хотя ХЗ, кто он там был. В кине об этом ни слова. Но, сука, свитера крупной вязки, изображающие из себя кольчуги воинов в финальном побоишше, это конечно полный пиздец. Уж штук 40 кольчуг реквизиторам можно было найти, у тех же реконов.

Забавно то, что все главные положительные герои светловолосые, ну или рыжие на крайняк. А главные злыдни - темноволосые. Как раз согласно понятиям красоты викингов. Сразу задумался, а нет ли здесь антисемитизму?

Тлетворное влияние Голливуда, с его речугами "Во имя...." ощущается, хотя и послабже нежели в других исторических кинах.

Враги не особо тупые. Если главгерои, убегают от них по глубокому снегу на лыжах, те тоже бросают лошадей и встают на лыжи. Да-да, не пытаются тупо по метровому снегу преследовать спасителей королевского наследника, на лошадках, а находят лыжи. В итоге, эта самая лыжная погоня один из самых лучших моментов фильма. Лошадки доставляют отдельно. Типичные низкорослые, мохнатые скандинавские кони. А не породистые лошади, которых создатели фильмов про средние века пихают всем кому не попадя. От Рычарда Львиное Сердце, до последнего пейзанина.

Боевые сцены средненькие. Все схватки начинаются с залпа луков/арбалетов, что тоже отражает действительность средневекового боя. И лишь потом народ вступает в рукопашный бой. Хотя сцена финального боя выглядит как-то малехо странно. Попав в засаду отряд "плохих парней" резко спешивается с коней! И уже пехом ступает в бой. И если такая тактика норма для норманнов 8-10 веков, то для 13 века это жуткая архаика. Хотя ХЗ, еще раз повторюсь: Норвегия жуткая дыра в то время, и такая форма рукопашной схватки могла иметь место быть. В силу так сказать, как традиций, так и общей отсталости. Ну хоть лыцарь не стал с коняги слазить, дабы сразиться с сиволапым быдлом пешим. И то хлеб))).

Сцена изымания стрелы из Торстейна тоже снята весьма и весьма неплохо. С количеством воинов тоже вопросов нет. 40 человек, уже охуенная сила по тем временам. Хотя есть у меня стойкое убеждение, что небольшая численность отрядов, от малого бюджета, а не от следования историческим реалиям)))

Смерть, отомстившего убийце своей семьи Скьёрвальда, также оставим на совести киношников. Реально о судьбе национальных героев Норвегии, мне лично ничего не известно.

Резюме:
1. Добротный исторический фильм-реконструкция.
2. Работа исторических консультантов вызывает (несмотря на некие ляпы) невольное уважение.
3. Актерская работа - весьма средненькая.
4. За отсутствие рефлексии, надрыва и "режиссерских находок" фильму только +.
5. Общая оценка твердая 4.
6. Для интересующихся историей средневековья в общем, и историей Скандинавии в частности, смотреть нужно.

http://andrewbek-1974.livejournal.com/109508.html

Теперь о кино. Я не помню, вполне вероятно, что рассказывала уже об этом фильме. Но пересмотрев его во второй раз, не могу удержаться, чтобы не порекомендовать.

Шпион, выйди вон! (англ. Tinker Tailor Soldier Spy), 2011, Франция-Великобритания-Германия, режиссер  - Томас Альфредсон, жанр - триллер-деректив.

Снят по одноименному роману Джона Ле Карре. Должна признаться, что являюсь поклонником это автора и прочитала, наверное, с десяток его произведений, включая вошедшее в основу фильма. Мое мнение - это кино действительно стоит посмотреть, потому что снято очень достойно.

Слоган фильма: "Секретная информация будет раскрыта". В главной роли Гари Олдман, который сыграл весьма неплохо, если не блестяще. Сразу предупреждаю людей, не знакомых с романами Ле Карре - повествование очень неспешное, подробное, развитие действия происходит не быстро, но именно в этом вся прелесть его романов и экранизаций.

http://rider3099.livejournal.com/461096.html

Американский художник и режиссер Брайан Джозеф Дэвис в своем проекте The Composites оживляет всемирно известных литературных персонажей по описанию в романах с помощью полицейской программы, создающей фотороботы подозреваемых.

Надо отметить, что большинство портретов художника и образы, воплощенные на экране, очень похожи, как, например, Том Рипли из «Талантливого мистера Рипли» и сыгравший его Мэтт Деймон. Так что не всё потеряно в современном кинематографе.

Том Рипли, роман «Талантливый мистер Рипли» американской писательницы Патриции Хайсмит.

Норман Бейтс, роман «Психоз» американского писателя-фантаста Роберта Альберта Блоха.

Энни Уилкс, роман «Мизери» Стивена Кинга.

Марла Зингер, роман «Бойцовский клуб» американского писателя Чака Паланика.

Лисбет Саландер, серия книг шведского писателя Стига Ларссона «Миллениум».

Инспектор Жавер, роман Виктора Гюго «Отверженные».

Джек Торранс, роман Стивена Кинга «Сияние».

Дракула, роман ирландского писателя Брэма Стокера «Дракула».

Дейзи Бьюкенен, роман американского писателя Фрэнсиса Скотта Фицджеральда «Великий Гэтсби».

Кристиан Грей, книга «50 оттенков серого» Э. Л. Джеймс.

Чудовище доктора Виктора Франкенштейна, роман Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей».

Китнисс Эвердин, трилогия Сьюзен Коллинз «Голодные игры».

Дориан Грей, роман Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея».

Ганнибал Лектер, романы Томаса Харриса «Красный дракон», «Молчание ягнят», «Ганнибал», «Ганнибал: Восхождение».

Кларисса Старлинг, романы Томаса Харриса «Красный дракон», «Молчание ягнят», «Ганнибал».

Джейн Эйр, роман Шарлотты Бронте «Джейн Эйр».

Призрак, готический роман Гастона Леру «Призрак Оперы».

Шерлок Холмс, серия произведений Артура Конан Дойла.

Воланд, роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».

Смотрите также: Фламандские портреты XV века, «воссозданные» в туалете самолета

Понравилось? Жми лайк!

источник

http://b-picture.livejournal.com/6306131.html

"Сохрани мою речь навсегда" - фильм Ромы Либерова держит меня уже третий день. Впечатлило. Восторгами сыпать не буду - не во всём согласна. Мне очень понравилась визуальная часть: от кукольной анимации и компьютерной графики до натурных съёмок горы Арарат. И настолько же не могу согласиться с тем, что стихи читает Виктор Сухоруков. Не поймите меня неправильно - я ничего не имею против актёра. Это моя вкусовщина и я бы искала другой голос Мандельштаму.

А вот заглавная тема Noize MC порадовала. И то, что сюжет этого документального фильма подстёгивает интерес не разума, но сердца - любовь Осипа и Надежды, сохранившей его стихи.

Большая часть "модно-молодёжных" прочтений классики мне не нравится, потому как топорно и силком перетянуто на новый лад. Но не в случае Ромы Либерова - у него получается, ему можно. Потому что он видит и находит ту нитку, которая связывает времена и миры.

Фильм смотрела в кинотеатре в Москве за деньги, не знаю, прокатывают ли в Минске. Но все предыдущие фильмы есть в интернете.

Отзыв не является профессиональной рецензией - я ничего не смыслю в документальном кино.

http://tuteyshaya.livejournal.com/275921.html

http://tlg25.livejournal.com/208479.html

Наконец, по совету Оленьки, лицезрела х/ф "Wild" - про меня. Вообще, наверное, всякое искусство любишь, если про тебя ) Образ мамы там очень вдохновляющий.

Начала "Художник есть в каждом. Как воспитать творчество в детях" Кэмерон. Просто супер, еще раз спасибо, Лиличка! )

* У Бога нет религии

http://larsa-trier.livejournal.com/348978.html

Книга закончилась раньше, чем предполагалось по количеству страниц -- обнаружилось послесловие середины прошлого века. И по стилягам там прошлись, и по правящим классам, капиталистам всяким. Как туда тяжело попасть, если не принадлежишь к ним по рождению. У нас-то никаких верхов не было, ага-ага. И из грязи в князи -- ни-ни.

Как плохо желать чего-то лично для себя, я не для коллектива и общего дела. Планировать личные отношения вообще гадко. (Притаскивать супругов в родительские хоромы надо и жить друг у друга на головах).

Нет уже тех идеалов, и героя обличать совершенно не тянет. Он просто живёт, как живёт. Так уж сложились обстоятельства.

Интересная идея с категориями М и Ж пришла в голову ГГ и его другу. Цинично? Безусловно. Но правдиво.

Читаю продолжение, "Жизнь наверху".

http://bar-su-chok.livejournal.com/477378.html

Более десяти лет назад я увидел на главной странице Самиздата объявление о поиске сценариев для телепроектов одной питерской студии. Написал синопсис и отправил по электронной почте. Естественно, никакого ответа не получил. Однако рукописная версия синопсиса у меня сохранилась. И вот, спустя четыре года я подумал, что она, возможно, мне ещё пригодится...

В 2008-м году на экраны вышел отечественный триллер "Тот, кто гасит свет". Когда я прочитал его аннотацию в сетевом журнале "Тьма", то насторожился. Описание фильма было очень похоже на тот самый мой старый синопсис. Я начал опасаться, что люди, к которым он попал, оказались недобросовестными и сделали по моей задумке фильм, не поставив меня в известность. Даже стал готовиться к возможному судебному процессу - раскопал рукописную версию синопсиса, записанную в тетрадке. Думал, придётся проводить судебную экспертизу, которая должна будет подтвердить, что эта рукопись старше фильма.

В конце концов выяснилось, что ничего такого делать не придётся - поскольку, хоть аннотация и рассказывала о чём-то, очень похожем на мой сюжет, единственным по-настоящему совпадающим эпизодом была поездка главного героя из Петербурга в небольшой областной городок. Что, конечно же, никто не вправе считать своим личным изобретением. Так что, та тревога оказалась ложной.

А вот в США назревает вполне реальный скандал такого рода: некий писатель по имени Питер Галлахер (не путать с известным актёром Питером Галлахером) подаёт в суд на режиссёра Дрю Годдарда и продюсера Джосса Уидона, которых он обвиняет в плагиате со своего романа "The Little White Trip: A Night In the Pines". Галлахер заявляет, что фильм Уидона и Годдарда "Хижина в лесу" (2011) копирует персонажей и ряд эпизодов его книги, опубликованной за счёт самого автора в 2006-м. И требует аж десять миллионов долларов компенсации.

Как бы там ни было в случае с Уидоном, но случаи заимствования идей из открытых источников вполне возможны. И в большинстве случаев это практически недоказуемо - ведь идеи, как мы прекрасно знаем, витают в воздухе. Я, кстати, могу припомнить пару случаев, когда у меня возникали определённые литературные и поэтические идеи, которые годы спустя я обнаруживал реализованными кем-то ещё. И тут не пожалуешься ни на какой "плагиат", поскольку я эти вещи не то что никому не показывал, а даже никак не фиксировал.

http://elhombresombro.livejournal.com/1037239.html

http://idjy-tredgud.livejournal.com/1186054.html

Появление фильма по столь успешному литературному произведению было гарантировано.

Реклама еще никем не увиденного фильма была многообещающей: «Мировой феномен!» Фильм был выпущен в прокат в категории «Romance». Примечательна дата выхода на экраны - День Святого Валентина, что позволяет интерпретировать фильм как программу любви по-новому. Читатели трилогии, купив поп-корн, рванули в кинотеатры. Я решил не отставать и пошел на утренний (пенсионерский) сеанс в 11-40. Любители искусства в это время не ходят, поэтому в зале было всего четверо зрителей.

О чем фильм? На этот вопрос может быть несколько ответов. Есть банальная ситуация несходства вкусов влюбленных людей. В данном случае для обострения сюжета она выбрана попикантнее: он склонен к легким садо-мазохистским играм, а она, 21-летняя девственница, романтична и ищет простых и красивых отношений. Если не гнаться за скандальным интересом зрительской аудитории, то конфликт можно было выбрать и гораздо более банальный, снизив возрастную планку для зрителей с категории «+18» до «+6». Как говорит герой фильма, «почему некоторые люди любят сыр, а другие его ненавидят?» Расхождения во вкусах в области пищи, одежды, стиля времяпрепровождения, отношения к алкоголю и т.п. и т.д. - не менее веская причина для глубоких раздумий о совместимости любящих середец. Выбор из множества вариантов пикантного противоречия между стилем BDSM и традиционным вкусом можно рассматривать как стандартный маркетинговый прием, без которого не было бы столь томительных ожиданий и такого шума. Кто бы стал раскупать трилогию и идти смотреть фильм о том, как он любит сыр, а она его ненавидит? И как тут быть вместе? Обычная эротика тоже уже не дала бы такого эффекта.
Читатели трилогии пошли в кино, видимо, надеясь увидеть в отличном техническом и художественном качестве то, что было описано словами. А описано все было неоднократно и подробно. 22 тыс. знаков (с пробелами) - это подробное описание того, как Анастасия теряла девственность. Однако Голливуд, оглядываясь на строгие моральные стандарты Америки, обманул ожидания. Фильм получился почти целомудренный. Одна английская газета (кажется, The Sun) провела контент-анализ всего фильма, опираясь на критерий эротики. Оказалось, что в двухчасовом фильме только 20 мин. «горячих сцен»!

Западная пресса писала, что по этому поводу были трения, переросшие в натянутые отношения между автором книги и создателями фильма. Писательница хотела, чтобы фильм был ближе к тексту, но, по словам режиссера, это превратило бы фильм просто в череду постельных сцен.
Другая сторона события - его влияние на сексуальную культуру. Этот фильм в силу его собственного раскрученного статуса и положения книги как мирового бестселлера стал заметным шагом в нормализации BDSM. Глядя на стилистику произведения, в котором этот сексуальный стиль представлен в исключительно мягких формах (чтобы не шокировать публику, далекую от этого), можно предположить, что такой замысел был не чужд создателям.
И такое влияние не просто моя гипотеза. Западные СМИ начали соревноваться, опрашивая торговцев секс-шопов. И все - и в Западной Европе, и в США - констатировали резкий взлет продажи своих игрушек для BDSM (см."Le Matin" (6.02.2015).
Аналогичное эхо наблюдалось и на рынке секс-товаров Санкт-Петербурга. Газета "Деловой Петербург" (17.02.2015), констатировала, что "после выхода в российский прокат скандального эротического фильма "50 оттенков серого" по всей стране огромные очереди выстроились не только за билетами в кино, но и в секс-шопы. В некоторых магазинах для взрослых уже появилась бдсм-атрибутика, посвященная этому фильму". А это не бросающаяся в глаза, но заметная рыночная ниша. "Только в Петербурге насчитывается около 90 магазинов для взрослых, их оборот оценивается владельцами примерно в 400 млн рублей в год. Самая крупная петербургская сеть "Розовый кролик" состоит из 35 магазинов (еще пять магазинов в других городах), по пять магазинов у PornoMania и "Он и она" (работает по франшизе)".

http://0-stranger.livejournal.com/951006.html