Первая серия была очень классная. Крутая обманка для тех, кто думал, что это ремейк, много маленьких симпатичных сцен, деталей, красиво, жестоко, масштабно. Классные фактурные моменты — робот-собутыльник, скажем. И да, я визжал от того, как они актуализировали регламенты парка под компьютерные ролевые игры. Крайтон их еще не застал, но мы сейчас уже представляем, как симулированные миры работают, чем они развлекают игроков, как ведут себя NPC и как — игроки. Это всё черточки настоящего, очень приятные.

А дальше вот что. У оригинального фильма была, простите, проблематика. Вся развлекательная история намазана на ядро, которое взято из реального мира, которое есть здесь, по эту сторону экрана. Через конкретную, частную историю мы видим обобщение страхов, настроений, проблем. Это не саспенс, эффект на пять минут, про который помнишь, в лучшем случае, пока сидишь в зале. Тот фильм было тревожно смотреть. Он запоминался.

И он умудрялся, при всей простоте интриги, выглядеть сложнее даже «Парка», тоже не самого пустого фильма. В «Парке» были технологии на службе развлечения, неизбежный развал сложных систем, ответственность за эксперименты, в Westworld-е (Крайтноновском) добавились возникновение разума и моральное отношение к роботам (к динозаврам таких вопросов как-то не возникает). Ну и роботы тупо, кажется, ближе, сейчас по крайней мере.

Что из этого перекочевало в сериал? Удивительным образом ничего. Они удачно обошли более-менее все вопросы из оригинала. Это запутанная, приключенческо-детективная история, которая использует сеттинг примерно никак. Точнее, она использует его, чтобы провернуть со зрителем трюк (судя по доминируещей фанатской теории, последняя серия еще не вышла), просто используя тот факт, что роботы не стареют. Ну, и еще поиграть в викторину «угадай, кто из героев робот».

С трюками вот что. Они впечатляют, но это впечатление разовое. В моменте. Оно и забывается быстро, и эмоционально годится разве что гыгыкнуть с друзьями. Но самое противное, что оно создает ощущение обмана. Я девять недель сопереживал героям, а на десятой выясняется что на самом деле все было не так и я переживал зря. Что я должен почувствовать? Что, Бернард? [1]

Сравните: вопрос, этично ли убивать робота, если в нем проснулся разум (или как вообще понять, проснулся или нет), не испаряется от того, что мы узнали в начале, середине или конце фильма. Никакое количество твистов не заставит его исчезнуть. Как говорил Воннегут, если у вас есть что сказать, не тяните, выкладывайте это сразу, на случай, если тараканы съедят последние страницы. Ну а вопрос «кто из героев робот» испарится сразу после конца серии.

Еще одна проблема с трюками в том, что их мало кто умеет проворачивать хорошо. Если твист слишком хорошо прятать, надо его делать максимально нелогичными, иначе догадаются раньше (вот этот вот смешной растяпа оказывается всё это время был секретным супер агентом — с чего бы?). То есть, либо логика, либо неожиданность.

В Westworld неожиданность побеждает в большим отрывом. На самом деле, есть ощущение, что настоящий детектив разыгрывается на форумах, где фанаты пытаются состыковать концы с концами до того, как хозяин лабиринта покажет следующий кусочек карты. Если это так, то это какой-то новый тип кино, конечно.

Ну а что с роботами? Очень трудно снять кино про такой парк и обойти стороной все «традиционные» вопросы робототехники. Удивительным образом сериалу это удается. Самая лучшая — первая — серия подавала надежду, но похоже, это только за счет того, что она обыгрывала фабулу фильма, ну и, зацепило, что ли, по неосторожности. Всё последующее удивительно лавирует между проблемами, раз за разом уворачиваясь от серьезного разговора либо в сторону загадочности, либо клиффхэнгера, либо эффектной перестрелки (резни, засады). Переживать роботам совершенно не получается, в основном потому, что нам не показывают толком, что и в какой последовательности с ними происходит, специально путают ради сюжета. Восстания, кажется, вообще не будет, его заменили глубокой тайной. Чувствуете, да? И то, и другое, вроде бы, сюжетный ход, но восстание отыгрывало человеческую самонадеянность, безответственность в играх в бога, красивая такая мифогеничная история, а тайна это просто то, что нам пока не сказали. Самосознание роботы, кажется, обрели, но они им как будто не нужно. Что с самосознанием, что без, ничего особо с ними не происходит. Игры в бога формально есть, фактически, опять же, очень много тумана, и кто в кого поиграл и зачем не очень понятно. Важно ведь (опять банальщина) не только, что Форд бог, но и что именно он делает, и почему, и как он им стал, и как это его меняет. Но это не показывают, потому что тайна.

И еще одна раздражающая черта — это фасеточная структура. Есть много сюжетных линий (5-7?), и каждую неделю показывают по маленькому кусочку из каждой. Если сложить вместе историю одного персонажа, получится, что она не такая уж и длинная. В ней не так много событий. А так как она растянута на 10 серий, часто бывают провисания, типа, вот, давно что-то не показывали Долорес, давайте покажем, что с ней всё в порядке, ну и показывают, как она переходит поле. Всё. Такая структура, по задумке, должна наводить глубину и масштаб (смотрите, сколько фигур, со скольких сторон мы рассматриваем проблему), но на деле скорее мешает всё это проживать. Вот мы видим Мейв, которая в очередной раз очнулась в борделе. Мы уже и забыли, что там с ней было в прошлой-позапрошлой серии, не так легко сделать усилие и сложить это в одну арку, чтобы пережить, почувствовать, как она меняется, что с ней происходит. Она вот сейчас ведет себя так, потому что она только что... Что? А хз, две недели назад было, не помню чем там дело кончилось.

Про героев с короткими линиями вообще повторяют одни и те же сцены по два-три-четыре раза. Я не против, чтобы герои переживали одни и те же события, но с ними хотя бы внутри должно что-то новое происходить каждый раз, а мы должны узнавать что-то новое. Есть прекрасные фильмы, играющие на этом эффекте, типа Haunter. Ну это азбука совсем же. Просто не хватило контента, и постоянное ощущение дня сурка теперь преследует сериал весь сезон.

Я не могу перестать представлять, насколько круче это всё бы получилось, если бы каждая серия была историей одного персонажа, от начала до конца. Они и так не пересекаются в фильме. Примерно как почему «Я, робот» это сборник рассказов, а не роман? Потому что очень много топиков, и связать их все в один сюжет нереально. Можно было бы каждую серию посвятить чему-то одному. И день сурка бы ушел, а случайные столкновения в коридоре создали бы нужный калейдоскопический эффект и всё это связали, как в «Шапито шоу». И вообще, мне противно убеждение, что зритель не станет ничего досматривать, если будут разные герои, а в конце серии не будет клиффхэнгера. Мне кажется, так даже интереснее.

Нет, я понимаю, что я сейчас предъявляю создателям претензию, что они сняли не такой сериал, как я хотел, а такой, как сняли. Что это нечестно. Разумеется, это не претензия. Они сняли, как умели. Но это не отменяет также, что я хочу того, чего хочу. И что потенциал безбожно просрали. Вместо серьезного разговора — путанное Lost-стайл приключение с картонными загадками и ну совсем уж бульварной интригой.


Мое пожелание — чтобы в десятой серии взорвали все нахрен вместе со штабом, а второй сезон делали в другом парке. В постапокалиптическом сеттинге. И другие люди. Винченцо Натали, кажется, свободен? Или, может, Пиццалато?

[1] Шучу, конечно. Там вообще некому сопереживать. Ни людям, ни машинам

http://tonsky.livejournal.com/309631.html

http://komandorva.livejournal.com/1045100.html

Антигерои комиксов вселенной DC становятся положительными героями. Ненадолго.

Почему американцы любят комиксы и чем они их считают. Вселенная мечты городского задрота.

Кто входит в отряд? Великолепная Харли Квинн - подруга Джокера, стайпер Дедшот, человек-крокодил, Чародейка, и другие. Почему они воплощают собой семь смертных грехов?

Как можно управлять отрядом злодеев? Чёрная властелинша Аманда Уоллер, Катана, спецназовец Рик Флэг.

Может ли окружающий мир считать себя лучше, чем злодеи?

Подкаст на ПодФМ.ру:

Страница подкаста: http://zadumov.podfm.ru/kino/13/
Ссылка для скачивания подкаста: http://zadumov.podfm.ru/kino/13/file/podfm_zadumov_kino_13.mp3

Вариант на Ютьюбе:

Подписывайтесь на канал, ставьте лайки и комментируйте. Это помогает развиваться каналу.

http://zadumov.livejournal.com/1056595.html

Помните, как в известном мультфильме «Тайна третьей планеты» говорилось про планету «Железяка»: «…воды нет, растительности нет, ископаемых нет и т.д., – населена роботами». Точно так же можно сказать и про состояние культуры в современной России – кинематографа нет, театра нет, эстрады нет, литературы нет (очень мало, публицистика не в счёт), телевидение западное…, – населена потребителями!

...

https://www.razumei.ru/lib/article/3109

"Батальонъ": О том, как Временное правительство "поднимало" боевой дух | Мировоззрение Русской цивилизации

http://evgueni-b.livejournal.com/161277.html

cultprosvet_mag

Когда речь заходит о палеолитических мифах, то есть о мифах культуры, отстоящей от нашего времени на десятки тысяч лет, то может показаться, что изучение их имеет лишь академический интерес, причем для узких специалистов. Но это далеко не так. Архаические культуры сейчас - штука крайне актуальная и философски, и политически, и социально. И как бы странно, на первый взгляд, оно не звучало, но проиллюстрировать это утверждение можно на примере фильма «Аватар», который, как и очень многое в современном масскульте, весь прямо таки пронизан неоархаической мифологией. Причем концентрация последней в нем достигла уровня дистилляции, достойного учебных фильмов, причем сразу по нескольким дисциплинам. Но обо всем по порядку.

В современной фантастике почти все, что показывается, с точки зрения техники будущего выглядит мало относящимся к футурологии.

Карьерные самосвалы в фильме Аватар это конечно отдельная тема, но если коротко, то нельзя просто взять грузовик, увеличить его в два раза. Это сказочный подход, а при научном, даже с пониженной гравитацией Пандоры,
шины, тем более после попадания стрел, не выдержали бы нагрузки.

Фильм Звездные фойны. Лазерные лучи не могут летать как трассеры, они движутся со скоростью света

Фильм Звездный десант. Звездолеты не могут гореть в космосе, горение это окисление, вакуум же наоборот горение останавливает.

К подобному зрители привыкли, воспринимая это как некую условность, часть игры и законы шоу-бизнеса. Но как раз поэтому в Аватаре так контрастно на фоне «технологических» условностей и выглядит цивилизация На’ви, реконструкция которой проведена так качественно, целостно и реалистично. В ней почти нет внутренних противоречий или откровенных ляпов, привычных для «научной» фантастики, но, что еще важнее, показана вполне реальная модель культурного «взаимодействия» современности и архаики. И даже больше, можно сказать, в фильме прямо показан возможный механизм трансформации мира и социума.

На’ви встречают чужака

Хотя, конечно, несмотря на достаточно точно показанные атрибуты оригинала, На’ви — это все же кино образ палеолитической культуры. Своеобразная неоархаика, в которую для зрелищности добавлена массовость, невозможная для культуры охотников и собирателей.

Кроме того, для простоты восприятия зрителем, ей придана внешняя похожесть на стереотипную «культуру индейцев», привычную для западного масскульта, ну прочие мелочи, неизбежные в коммерческом кино.

И тем не менее, повторюсь, ключевые детали для доисторических сообществ переданы точно и узнаваемо. Вот некоторые из них:

1. Двойственное отношение к животным [4, 38–40]
Сложные отношения с животными. С одной стороны, животные — это старшие «братья», часть сакрального мира и предметы поклонения, а с другой — пища. Чтобы снять это противоречие, человечество создало специфические и сложные ритуалы, следы которых присутствуют в культуре и по сей день. В фильме такой ритуал показан, например, в том, как На’ви умерщвляют добычу, сплетая в единое действие молитву, просьбу прощения у жертвы и быструю смерть без мучений:

2. Роль и положение женщин [4, 48–50]
Отношение к женщинам в палеолите было не менее сложным, чем к животным. И хотя, в чистом виде матриархат — это все же, скорее, умозрительная конструкция, не имеющая археологических подтверждений, но, тем не менее, положение женщины в архаическом обществе было двойственным. С одной стороны, оно было подчиненным, на что показывает и меньшая продолжительность жизни, и более скудный, безбелковый рацион и так далее. А с другой, сакральность женского образа Великой матери, проявляющаяся в одном из первых, но достаточно свирепых божеств, свойственна всем архаическим культурам.

В фильме это показано в образе супруги главы клана. Судя по образам речь в фильме идет о позднем палеолите, возможно, мезолите. Налицо уже достаточно развитый шаманизм, сложные ритуалы и сакральная иерархия передаваемая по наследству:

Женщины как интерфейс в сакральный мир

Женщины как служители культа

Женщина как представитель высшей сакральной власти

(продолжение следует)

Литература
1. Ф. Кликс. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта, Москва, Пргресс,1983, — 302 с.
2. Бужилова А.П. Homo sapiens. История болезни. М.: Языки славянской культуры, 2005. с. 320. ISBN: 5-9551-0087-3
3. Элиаде М. - История веры и религиозных идей. Том I. Перев. с фр. — М., Критерион, 2001.—464 с. ISBN 5-901337-02-6 ISBN 5-901337-03-4 (том I)
4. Армстронг К. Краткая история мифа, пер. с англ. А. Блейз. — М. : Открытый Мир, 2005. — 160 с. — (Мифы). ISBN 5-9743-0009-2
5. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада, Москва : Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990. — 247 с. — ISBN 5-02-017016-Х

http://papuas-tt.livejournal.com/361766.html

cultprosvet_mag

Мир Пандоры — мир баланса, гармонии и "устойчивого" развития

(предыдущая часть)

Другое дело, что «идеал» авторами Аватара показан лукаво, от зрителя скрыта изнанка «доисторической» жизни. В фильме, например, не показывают что бывает с тем, кто не прошел инициации. Или что супругов выбирают не по «любви», а по практическим соображениям, причем часто сделанным вовсе не тобой. Или о том, как долго На’ви живут. Где старики? Что делают с «лишними» детьми? Ну и, вообще, какова реальная степень несвободы архаического общества, где все регламентировано и табуировано до такой степени, что невольно нарушив запрет, человек способен сам довести себя до психогенной смерти [1,163]. Умалчивая о темной стороне доисторической жизни, авторы фильма создают глянцево-цепляющую картинку «лучшего» мира, в котором и гармония с природой, и высшая мудрость животных, и «свободное», «полное смысла», существование.


Полет на икране, как метафора свободы и слияния с природой

Фактически фильм как бы показывает путь к преодолению родового проклятия человечества («в поте лица своего будешь добывать хлеб свой»). Предлагая отказаться от «познания добра и зла» он призывает вернуться в палеолитический «рай» первобытных охотников и собирателей. И, кстати, ведь именно тоской по такому раю были наполнены неолитические мифы, а через них и истоки современной западной культуры [3, 32–35].

Причем тоска была обоснованной, при переходе от охоты и собирательства к сельскому хозяйству и животноводству качество жизни существенно ухудшилось: люди стали больше болеть, хуже питаться, раньше умирать [2, 95–100]. А еще именно при переходе к неолиту в человеческую жизнь вошло понятие “война”, которое с тех пор стало неразлучным спутником нашей цивилизации.

Обряд похорон парктически "дословно" повторяет реконструкции обрядов каменного века

Между тем в Аватаре показан один из вариантов реализации проекта «Великий инквизитор». Цивилизация На’ви, состоящая из устойчивых сообществ «абсолютных» потребителей, зависимых от равновесия, поддерживаемого «высшим существом» и ресурсов, даруемых им же, по сути, и является цивилизацией «счастливых» «вечных» «детей»:

«Свобода, свободный ум и наука заведут их в такие дебри и поставят пред такими чудами и неразрешимыми тайнами, что одни из них, непокорные и свирепые, истребят себя самих, другие, непокорные, но малосильные, истребят друг друга, а третьи, оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим и возопиют к нам: „Да, вы были правы, вы одни владели тайной его, и мы возвращаемся к вам, спасите нас от себя самих“. Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу, рады они будут тому, что получают его из рук наших! Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы. Слишком, слишком оценят они, что значит раз навсегда подчиниться! И пока люди не поймут сего, они будут несчастны. Кто более всего способствовал этому непониманию, скажи? Кто раздробил стадо и рассыпал его по путям неведомым?

Но стадо вновь соберется и вновь покорится, и уже раз навсегда. Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке.

Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать как благодетелей, понесших на себе их грехи пред богом. И не будет у них никаких от нас тайн.

Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей — всё судя по их послушанию — и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести — всё, всё понесут они нам, и мы всё разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного.

И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы, хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя твое и за гробом обрящут лишь смерть. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то уж, конечно, не для таких, как они.

Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы»

Но едва ли можно подозревать авторов фильма в идеологической диверсии. Фильм вовсе не идеологический, и не пропагандистский, он развлекательный. Просто в силу разных причин Аватар стал ярким маркером давно существующих «культурных» трендов. Ведь, с одной стороны, тема архаики на острие научного интереса, заместив там технический футуризм, а с другой, налицо общезападная культурная исчерпанность, нарастающие тревожные настроения в обществе и метания элит в поисках выхода из цивилизационного тупика.

Творческие же люди, словно барометры, улавливают и визуализируют колебания трендов «общественных» идеи, одной из которых, на мой взгляд, и стал стихийный консенсус вокруг реархаизации. С одной стороны, современный горожанин готов отказать от познания «добра и зла», лишь бы «не трудиться в поте лица», с другой, элите необходимо радикальное переустройство общества в более компактный и управляемый вариант. Для масскульта такая ситуация означает, что одни дадут деньги на производство, а другие потом заплатят за билеты. Так и рождаются странные фильмы-предупреждения вроде «Бойцовского клуба», «Матрицы» или вот теперь «Аватара».

Финальные кадры «Бойцовского клуба» , фильма 1999 года режиссёра Дэвида Финчера по мотивам одноимённого романа Чака Паланика, вышедшего тремя годами ранее.

Литература
1. Ф. Кликс. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта, Москва, Пргресс,1983, — 302 с.
2. Бужилова А.П. Homo sapiens. История болезни. М.: Языки славянской культуры, 2005. с. 320. ISBN: 5-9551-0087-3
3. Элиаде М. - История веры и религиозных идей. Том I. Перев. с фр. — М., Критерион, 2001.—464 с. ISBN 5-901337-02-6 ISBN 5-901337-03-4 (том I)
4. Армстронг К. Краткая история мифа, пер. с англ. А. Блейз. — М. : Открытый Мир, 2005. — 160 с. — (Мифы). ISBN 5-9743-0009-2
5. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада, Москва : Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990. — 247 с. — ISBN 5-02-017016-Х

http://vechno-zhivoj.livejournal.com/433864.html

Ия Сергеевна Саввина родилась 2 марта 1936 года в Воронеже. В детстве ей пришлось много ездить по стране, в связи с работой родителей. В 1946 году семья переехала в село Боринск, в 100 км от Воронежа, где прошли детство и юность Ии. Окончив в 1953 году школу с золотой медалью, она уехала в Москву поступать на филологический факультет МГУ, но не успела – прием медалистов на филфак уже закончился. Тогда Саввина подала документы на факультет журналистики МГУ и поступила, обойдя многих претендентов.

Актерская судьба Ии началась в студенческом театре МГУ, которым руководил актер Театра им.Вахтангова И.Липский, и где она сыграла несколько ролей в годы учебы в университете. Известность юной актрисе принесла роль в спектакле «Такая любовь», поставленном на студенческой сцене Р.Быковым, которая стала первой крупной работой Саввиной на сцене, а сам спектакль, по словам критиков, – настоящей сенсацией. Он шел несколько лет с неизменным успехом.

После окончания МГУ в 1958 году Ия планировала совместить сцену студенческого театра с работой редактора в издательстве, когда однажды пришедший на спектакль Алексей Баталов предложил ей сняться в фильме «Дама с собачкой» и рекомендовал ее на роль в этом фильме режиссеру И.Хейфицу. После премьеры ленты в 1960 году, работа Саввиной была отмечена специальной премией XIII Международного кинофестиваля в Каннах, что во многом определило выбор профессии и всю дальнейшую судьбу актрисы.
Не имея театрального образования, Ия решила посвятить себя искусству. В ее жизни встречались люди, которые, по словам Саввиной, отдавали ей частичку своих знаний, и общение с которыми и стало своеобразным обучением. Это И.Липский, который в этой «спокойной девушке с ясными глазами и серебряным голосом» открыл большой актерский талант, Р.Быков, А.Баталов, О.Ефремов, Ф.Раневская, В.Марецкая, Н.Мордвинова, А.Москвин, Л.Орлова…
Несмотря на отсутствие профессионального актерского образования, в 1960 году Ия была приглашена в труппу Театра им. Моссовета, который возглавлял Ю.Завадский. Дебют Саввиной в постановке «Нора», где она исполнила главную роль, имел большой успех. Также на сцене этого театра актрисой было сыграно немало ярких ролей в спектаклях «Странная миссис Сэвидж», «Турбаза», «Ленинградский проспект», «Петербургские сновидения» и других.
В 1977 году Саввина по приглашению главного режиссера МХАТа О.Ефремова перешла труппу этого театра, на сцене которого играла до конца жизни. Здесь она блестяще сыграла самые разноплановые роли во многих спектаклях, таких как «Дачники», «Обратная связь», «Эльдорадо», «Утиная охота», «Чайка», «Гроза», «Три сестры», «Рождественские грезы», «Дядя Ваня», «Вишнёвый сад», «Горе от ума», «Плач в пригоршню», «Так победим!», «Московский хор» и многих других.
Параллельно с театром Ия Сергеевна активно работала в кинематографе. После «Дамы с собачкой» приглашения сняться в кино следовали одно за другим. В 1960-90-х годах она много и успешно снималась. Наибольшую известность Саввиной в кино принесли роли в картинах – «Кроткая» (1960), «Звонят, откройте дверь!» (1965), «Анна Каренина» (1967), «История Аси Клячиной, которая любила да не вышла замуж» (1967), «Служили два товарища» (1968), «Последний подвиг Камо» (1973), «Романс о влюблённых» (1974), «Дневник директора школы» (1975), «Гараж» (1979), «Следствие ведут Знатоки», «Открытая книга» (1977-1979), «Частная жизнь» (1982), «Продлись, продлись, очарованье» (1984), «Запомните меня такой» (1987), «Сюжет для двух рассказов» (1991), «Троцкий» (1993), «Чехов и Ко» (1998) и многих других.
Всего актриса снялась более чем в 50 фильмах. Большинству киноработ Саввиной, причем как в фильмах, поставленных по произведениям русских классиков, так и в картинах о современниках, свойственны мягкая и обаятельная манера игры вместе с цельностью и психологической достоверностью создаваемых ею образов.
В новом тысячелетии Ия Сергеевна в кино снималась мало, поскольку не очень доверяла режиссерам нового поколения. Среди ее работ этих лет – роли в фильмах: «Два товарища» (2000), «Здравствуй, столица!» (2003), «Постельные сцены» (2003), «Место под солнцем» (2004), «Слушая тишину» (2007). Зато театральных работ на сцене МХТ у нее было достаточно – это спектакли «Новый американец», «Рождественские грезы», «Кошки – мышки»…
Отдельную страницу в творчестве Саввиной занимают документальное телевидение и радио (где она дебютировала еще будучи студенткой). Ия Сергеевна вела просветительские передачи, посвященные русскому искусству, была автором и ведущей передач о творчестве писателей В.Пановой и А.Платонова. Она создала киноведческие очерки о творчестве известных актеров и режиссеров – С.Юрского, М.Ульянова, Н.Урганта, Ф.Раневской, Л.Орловой и других, подготовила серию просветительских программ, посвященные классикам русской литературы – И.Тургеневу, А.Пушкину, А.Герцену, Н.Некрасову, М.Салтыкову-Щедрину, А.Островскому.
Также Саввина принимала участие в озвучивании серии мультфильмов о Винни-Пухе (1969-1972), где ее голосом говорит Пятачок и другие.
Не смотря на огромную занятость в театре и кино, Ия Сергеевна не оставляла и журналистской деятельности, в основном писала об искусстве. Также она автор книги «Статьи разных лет» (1996), в которой собраны портреты-воспоминания о мастерах сцены. Как режиссер поставила телеспектакль «В прекрасном и яростном мире» (1967).
Народная артистка РСФСР и СССР, лауреат Государственных премий СССР и РСФСР имени братьев Васильевых, лауреат Высшей театральной премии Москвы «Хрустальная Турандот» и премии «Золотой орел», Саввина награждена орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени и орденом Дружбы.
Ия Сергеевна была дважды замужем. Ее первый муж ученый-гидрогеолог Всеволод Шестаков, с которым они вместе играли в Студенческом театре МГУ. В этом браке родился сын Сережа (1957), в 1972 году они развелись. Второй муж – Анатолий Васильев, актер Театра на Таганке. Они познакомились в 1979 году и более 30 лет прожили вместе.
Ия Сергеевна Саввина скончалась на 76-ом году жизни 27 августа 2011 года в Москве, вследствие осложнений меланомы, была похоронена на Новодевичьем кладбище столицы.

www.calend.ru
Сайт kino-teatr.ru

http://blogrev.livejournal.com/1762812.html

На днях я посмотрела картину Маттео Гарроне “Страшные сказки” (2015), поделюсь впечатлениями и попробую разобрать сюжеты. Первое и главное: фильм не детский, воспринимать его в таком качестве нельзя. Есть эротические сцены, ограничение по возрасту 16+

Второе, но тоже главное. Встречается такое заблуждение, что сказка - это что-то детское, безобидное и светлое, там обязательно есть добро, сострадание, справедливость и тому подобное, и добро при этом обязательно и бескомпромиссно победит зло. Да, таких сказок множество, и это чудесно. Но народные сказки, корни которых уходят в темные глубины веков - это иногда и нечто другое. Изначально то, что потом, много поколений спустя, стало сказкой, вообще не ставило целью учить добру и состраданию. Учило оно, это древнее протопроизведение, взаимодействию с жестоким миром, причем не столько с миром здешним, сколько - с потусторонним, который для древнего человека являлся столь же реальным в его, человека, тогдашнем восприятии действительности. Подробно об этом говорить не буду, отошлю в очередной раз интересующихся к содержанию книги Владимира Проппа “Исторические корни волшебной сказки”. И поясню, что смотреть “Страшные сказки” (а также читать старинные сказки, у которых отсутствует адаптированная литературная обработка) и нужно с этой точки зрения - не ожидая от сюжетов трансляции норм, принятых в нашем обществе сегодня. И тем не менее, мораль там есть, и она, как ни странно, вполне актуальна, о ней чуть ниже.

Далее. Фильм опирается на первоисточник - “Сказку сказок” средневекового автора Джамбаттисты Базиле. Кстати, именно так фильм и называется в оригинале. Базиле первым в Европе собрал фольклор, и считается, что такие сказочники, как Перро и Гримм, опирались на его сборник. Так как с книгой Базиле я не знакома, пока просто отмечу этот факт.

Итак, сюжет первый: королева Долины Туманов (ее превосходно играет Сальма Хайек).
Королева Долины Туманов хочет дитя, но не может забеременеть. Однажды ночью в замок приходит человек в черном и заявляет, что способ есть, однако, по закону всемирного равновесия, новая жизнь обязательно потребует чьей-то смерти. Королева даже согласна отдать свою жизнь за рождение ребенка, но черный человек успокаивает - ее смерти может и не потребоваться. Нужно лишь сердце морского чудовища, которое должна сварить девственница в полном одиночестве, а королева - должна съесть. Королевская чета соглашается, и король идет на берег моря. Чудовище король находит и убивает, однако перед смертью раненое чудище наносит смертельную рану и королю. Таким образом, то, о чем говорил черный человек, исполнено: за жизнь заплачено жизнью, но не бездушного чудища, а короля.

Сердце королева приносит во дворец, на кухне находят незамужнюю девушку. Над котлом с варящимся сердцем кухарка дышит парами, и начинает мучаться схватками. Съев сердце (в фильме это весьма колоритная сцена), в ту же ночь рожает и королева. Затем мальчиков показывают уже 16-летними: они похожи, как две капли воды, и все время стремятся проводить вместе, как братья-близнецы.

Здесь поясню, что мотив, когда женщина (часто королева/царица) хочет ребенка, а потом беременеет, съев что-либо (зернышко, рыбу и пр.), в сказках распространен. Вот русская народная сказка “Иван Быкович” из сборника Афанасьева:

“В некотором царстве, в некотором государстве жил-был царь с царицею; детей у них не было. Стали они бога молить, чтоб создал им детище во младости на поглядение, а под старость на покормление; помолились, легли спать и уснули крепким сном.”

Все так же, и решение так же приходит ночью:

“Во сне им привиделось, что недалеко от дворца есть тихий пруд, в том пруде златоперый ерш плавает, коли царица его скушает, сейчас может забеременеть.”

Рыба и водяной змей в сказках имеют одно и то же происхождение, так что и здесь все сходится.

Утром рыбаки вылавливают ерша, отдают царице, та “после позвала свою любимую кухарку и отдавала ей ерша златоперого с рук на руки.
— На, приготовь к обеду, да смотри, чтобы никто до него не дотронулся.”

И здесь запрет на приготовление волшебного средства в одиночестве. Однако:

“Кухарка вычистила ерша, вымыла и сварила, помои на двор выставила; по двору ходила корова, те помои выпила; рыбку съела царица, а посуду кухарка подлизала.
И вот разом забрюхатели: и царица, и ее любимая кухарка, и корова, и разрешились все в одно время тремя сыновьями: у царицы родился Иван-царевич, у кухарки — Иван, кухаркин сын, у коровы — Иван Быкович.”

Рождение у коровы человеческого сына весьма экзотично, но в остальном мотив опять схож. Сыновья родились близнецами:

“Все три молодца на одно лицо удались, и признать нельзя было, кто из них дитя царское, кто — кухаркино и кто от коровы народился. Только по тому и различали их: как воротятся с гулянья, Иван-царевич просит белье переменить, кухаркин сын норовит съесть что-нибудь, а Иван Быкович прямо на отдых ложится.”

Кстати, сцена, где королева Долины Туманов определяет по запаху, что перед ней не ее сын, а кухаркин, в фильме также показана. Так что - общий корень сказок налицо, правда, дальше сюжет развивается уже по-разному.

Королева, которая готова была на что угодно, чтобы иметь ребенка, не собирается делить сына Элиаса ни с кем, и запрещает ему видеться с сыном кухарки Ионой. Когда она понимает, что запрет не помогает, то заставляет Иону уехать. Прощаясь с принцем, Иона показывает ему источник, и говорит, что если вода в источнике помутнеет, значит, с ним случилась беда. Спустя несколько месяцев Элиас, замечая мутную воду, исчезает из дворца, отправляясь на помощь брату. Королева снова готова на все, чтобы вернуть сына, и снова, как много лет назад, в замке появляется человек в черном. Он снова напоминает королеве, что цена будет высока, и снова получает ее согласие.

Тем временем Иона лежит раненым в глубоком ущелье, он пытается выбраться, но вдруг на него нападает противное драконоподобное чудище. В этот же момент появляется Элиас, он старается вытащить брата, чудище, взглянув на него, замирает...и Элиас убивает его. Братья выбираются наружу, и Элиас оставляет Иону у дверей его нового дома. Он уходит никем не замеченным, и оглядываясь, видит, что к Ионе вышла его беременная жена и помогает тому войти в дом. В последней сцене этой сюжетной линии показана пещера, где тело чудища превращается в мертвую королеву.

Основная мысль этой сказки, как и двух остальных сюжетных линий фильма - слепая, эгоистичная жажда обладания до добра не доводит. Цена за объект вожделения будет слишком высокой, а тяжелые испытания ожидают не только вожделеющего, но и близких ему людей.

Отмечу, что Элиас не возвращает брата к себе, хотя наследует трон и становится королем, а значит может делать все, что хочет. Он оставляет Ионе выбор его судьбы.

Еще одна параллель, которая явно напрашивается при просмотре - это проблема бесплодности. Достойны глубокого сострадания женщины, лишенные возможности родить ребенка. Однако такие явления, как рынок усыновления младенцев, суррогатное материнство, искусственное оплодотворение с выбором донорских клеток, Филипп Киркоров и Пугачева с Галкиным, растящие “сделанных” детей...Не потребуется ли потом за это цена, необходимая для восстановления некоего “закона равновесия”? Этот вопрос оставлю открытым, так как определить, где здесь проходит грань допустимого, тяжело. А два оставшихся сюжета рассмотрю в следующей публикации.

http://yurgita.livejournal.com/90739.html

http://dima-bat.livejournal.com/477520.html

В 1970 году в Москве состоялась премьера художественного фильма «Цвет граната / Sayat-Nova» (другое название: Саят - Нова / Colour of Pomegranate; оригинальное название: Նռան գույնը; премьера в Ереване 2 ноября 1969).

Производство: Арменфильм, 1968. Режиссер: Сергей Параджанов. Сценарист: Сергей Параджанов. Оператор: Сурен Шахбазян. Композитор: Тигран Мансурян. Художники: Степан Андраникян, Михаил Аракелян. Актеры: Вилен Галустян, Софико Чиаурели, Мелкон Алекян, Георгий Гегечкори, Оганес (Оник) Минасян, Спартак Багашвили, Медея Джапаридзе.
В фильме, состоящем из нескольких миниатюр, сделана попытка показать духовный мир средневекового армянского поэта Саят-Новы писавшего на армянском, грузинском и азербайджанском языках, историю его любви, отношение поэта к религии, светской власти, народу. Картина Параджанова была посвящена великому армянскому поэту Саят-Нова и состоит из фрагментов-притч, повествующих о различных жизненных состояниях творца, для которого каждая деталь повседневности превращалась в неразгаданный символ, арабеску вечного круговорота вещей. Одна из этих арабесок, указывает нам, что жизнь потворствует смерти, другая - что радость проникается скорбью, третья - что наслаждение обретается путем страдания. Однако все они тут же застывают немыми знаками, которые могут лишь зафиксировать произошедшее смешение или метаморфозу, но не снимают со случившегося покрова тайны. Немота знаков прекращается только тогда, когда арабески складываются в общую картину, любая деталь которой незаменима, - также как необратимо любое подлинное событие нашей жизни. Смысл жизни заключен в тайне, тайне, хранимой каждой арабеской, но открываемой лишь всеми ими сообща. Расположить в каком-то порядке символы, сопрягающие вечное и преходящее - значит произвести таинство определения человеческой судьбы, которое сродни священнодействию демиурга. Однако тайна тайн - это жизнь самого творца, чьи мистификации начинают вызывать веру лишь в том случае, если окажутся способными изменить реальность, - после чего сама реальность может явиться, в конечном счете, лишь грандиозной мистификацией. В этом смысле фильм «Цвет граната» безусловно автобиографичен, как автобиографичен любой рассказ творца о творце.

Это, безусловно, экспериментальное кино не для всех, и зрителю, незнакомому с армянской культурой и творчеством Саят-Новы, многое будет непонятно. Но красота кадров, напоминающих ожившие фрески, завораживает. Мне, правда, ближе другой фильм Параджанова - гениальные "Тени забытых предков". Вообще Параджанов - выдающийся художник с трудной судьбой, его творчество не вписывалось в рамки соцреализма, сам он вызывал своей независимостью злобу кинематографических и партийных чиновников, сидел в тюрьме по сфабрикованным обвинениям и снял гораздо меньше фильмов, чем мог бы снять.

http://blogrev.livejournal.com/1540079.html